Protokoll 20150324 - Versionsgeschichte

HJC: /* Sanierungsaspekte */

2016-11-18T13:24:42Z

‎Sanierungsaspekte

Pwe am 18. November 2015 um 18:39 Uhr

2015-11-18T18:39:12Z

HJC: /* Richtlinienaspekte */

2015-11-17T14:31:58Z

‎Richtlinienaspekte

HJC am 17. November 2015 um 14:31 Uhr

2015-11-17T14:31:25Z

HJC am 17. November 2015 um 14:30 Uhr

2015-11-17T14:30:21Z

HJC: /* Sanierungsaspekte */

2015-11-17T14:27:34Z

‎Sanierungsaspekte

HJC: /* Informelles, Rückblicke */

2015-11-17T14:25:00Z

‎Informelles, Rückblicke

HJC am 17. November 2015 um 14:23 Uhr

2015-11-17T14:23:31Z

HJC am 17. November 2015 um 14:22 Uhr

2015-11-17T14:22:07Z

HJC am 17. November 2015 um 10:31 Uhr

2015-11-17T10:31:29Z

@@ Zeile 17: / Zeile 17: @@
 . Vorstellung der Ergebnisse eines kleinen Arbeitstreffens im Fitzrocks (Teilnehmer u.a. Richter, Vogel, Nöltner, Schaub) bez. Bohrhaken-Umverteilung (s. vorheriges Treffen)
-Hier wurden am Beispiel des Bruchweiler Geiersteins sämtliche Routen durchgesprochen - mit folgenden, aber '''noch nicht''' via SanSi-Abstimmung (siehe [[Protokoll_20151120|Vorschlagsliste]] abgehandelten, Ergebnissen:
+Hier wurden am Beispiel des Bruchweiler Geiersteins sämtliche Routen durchgesprochen - mit folgenden Ergebnissen:
 * Bei vielen Routen wird kein Bedarf an zusätzlichen bzw. anders verteilten Bohrhaken gesehen.
@@ Zeile 24: / Zeile 24: @@
 * Bei einigen wenigen Routen hat man es mit einem schlecht oder nicht absicherbaren Einstieg zu tun: ''Oktoberweg''- orig. Einstieg, ''V: Kaminfeger Abratzky'', ''Bierkante'', ''Winterwand''; vermutet am ''Eulenweg'' und ''Südwand-Kreuzweg'')
 * Bei einigen wenigen Routen sind Bohrhaken ''unsinnige / ungünstig" platziert. Diese Fälle sollen als Sanierungsvorschläge beim nächsten Treffen konkret abgestimmt werden.
-* Bei drei Routen war man der Ansicht, dass es unnötige nachträgliche Bohrhaken gibt, weil die Stelle jeweils mit mobilem Gerät abgesichert werden kann. Diese Fälle sollen als Rückbauvorschläge beim nächsten Treffen konkret abgestimmt werden.
+* Bei drei Routen war man der Ansicht, dass es unnötige nachträgliche Bohrhaken gibt, weil die Stelle jeweils mit mobilem Gerät abgesichert werden kann.
 Resümee: Selbst wenn es sich beim Br. Geierstein um einen aus Sanierungsaspekten recht einfachen Fels handelt lassen sich keine generellen Bohrhaken-Umverteilungsregeln ableiten. Aber es wurde klarer, dass eine Umverteilung von Bohrhaken aus Sicherungsaspekten wohl nur vereinzelt stattfinden "muss".
@@ Zeile 57: / Zeile 58: @@
 * Der Fachgruppe-Leitende wendete ein, dass er nicht gewillt ist, jeden "strategischen" Bohrhaken zu diskutieren.
 == Richtlinienaspekte ==

← Nächstältere Version		Version vom 18. November 2015, 18:39 Uhr
Zeile 66:		Zeile 66:


−	Protokolliert von ~~Florian~~ Simon / Hans-Jürgen Cron	+	Protokolliert von Fabian Simon / Hans-Jürgen Cron
	im Apr. u. Nov. 2015		im Apr. u. Nov. 2015

← Nächstältere Version		Version vom 17. November 2015, 14:31 Uhr
Zeile 60:		Zeile 60:

	== Richtlinienaspekte ==		== Richtlinienaspekte ==
−	Es wurde eine Idee bzgl~~, Erschließung~~ an "anspruchsvollen" ~~Gipfel~~ kurz vorgestellt: Es sollte hier keine "Plaisir-Route" geben die es ermöglicht, um vieles leichter als bisher den Gipfel zu erreichen.	+	Es wurde eine Idee bzgl Erschließungen an "anspruchsvollen" Gipfeln kurz vorgestellt: Es sollte hier keine "Plaisir-Route" geben die es ermöglicht, um vieles leichter als bisher den Gipfel zu erreichen.

← Nächstältere Version		Version vom 17. November 2015, 14:31 Uhr
Zeile 57:		Zeile 57:

	* Der Fachgruppe-Leitende wendete ein, dass er nicht gewillt ist, jeden "strategischen" Bohrhaken zu diskutieren.		* Der Fachgruppe-Leitende wendete ein, dass er nicht gewillt ist, jeden "strategischen" Bohrhaken zu diskutieren.
		+

	== Richtlinienaspekte ==		== Richtlinienaspekte ==

@@ Zeile 17: / Zeile 17: @@
 . Vorstellung der Ergebnisse eines kleinen Arbeitstreffens im Fitzrocks (Teilnehmer u.a. Richter, Vogel, Nöltner, Schaub) bez. Bohrhaken-Umverteilung (s. vorheriges Treffen)
-Hier wurden am Beispiel des Bruchweiler Geiersteins sämtliche Routen durchgesprochen - mit folgenden, aber '''noch nicht''' via SanSi-Abstimmung abgehandelten, Ergebnissen:
+Hier wurden am Beispiel des Bruchweiler Geiersteins sämtliche Routen durchgesprochen - mit folgenden, aber '''noch nicht''' via SanSi-Abstimmung (siehe [[Protokoll_20151120|Vorschlagsliste]] abgehandelten, Ergebnissen:
 * Bei vielen Routen wird kein Bedarf an zusätzlichen bzw. anders verteilten Bohrhaken gesehen.

@@ Zeile 40: / Zeile 40: @@
 * Die Frage "Wie viel der neuen Regeln sind im aktuellen Regelwerk?" konnte (so) nicht beantwortet werden.
-Schlußendlich wurde, vom Fachgruppen-Leitenden eingefordert, und unter dem Bewusstsein, dass der durchgesprochene Fels nur ein Beispiel ist, darüber abgestimmt, ob es in Zukunft eine größere Flexibilität beim Sanieren geben sollte, d.h. Bohrhaken eher so gesetzt werden dass größtmöglcher Sicherungsnutzen daraus resultiert.
+Schlußendlich wurde, vom Fachgruppe-Leitenden eingefordert und unter dem Bewusstsein, dass der durchgesprochene Fels nur ein Beispiel ist, über die Frage abgestimmt:
 Die große Mehrheit der Anwesenden - ca. 20 - befürwortet dies bei einer Gegenstimme ("orginale Hakenplatzierungen sind das Maß der Dinge"). Enthalten haben sich 7 Personen.
@@ Zeile 55: / Zeile 56: @@
 Um dabei voranzukommen sollen die zu treffenden Beschlüsse vor der eigentlichen Sitzung veröffentlicht werden (online hier). Zudem wird daran gearbeitet ein begrenztes Zeitfenster (etwa eine Woche) für Abstimmungen anzubieten.
 * Der Fachgruppe-Leitende wendete ein, dass er nicht gewillt ist, jeden "strategischen" Bohrhaken zu diskutieren.
 == Richtlinienaspekte ==

← Nächstältere Version		Version vom 17. November 2015, 14:25 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
−	~~== Informelles, Rückblicke ==~~
−
	== Sanierungsaspekte ==		== Sanierungsaspekte ==

@@ Zeile 57: / Zeile 57: @@
 Um dabei voranzukommen sollen die zu treffenden Beschlüsse vor der eigentlichen Sitzung veröffentlicht werden (online hier). Zudem wird daran gearbeitet ein begrenztes Zeitfenster (etwa eine Woche) für Abstimmungen anzubieten.
-* Der Fachgruppe-Leitende wendete ein, dass er nicht gewillt ist, jeden "strategischen" Bohrhaken zu diskutiert.
+* Der Fachgruppe-Leitende wendete ein, dass er nicht gewillt ist, jeden "strategischen" Bohrhaken zu diskutieren.
 == Richtlinienaspekte ==
-Es wurde eine Idee bzgl, Erschließung an "anspruchsvollen" Gipfel kurz vorgestellt. Es soll hier keine "Plaisir-Route" geben die es ermöglicht, dass man um vieles leichter als bisher den Gipfel erreichen kann.
+Es wurde eine Idee bzgl, Erschließung an "anspruchsvollen" Gipfel kurz vorgestellt: Es sollte hier keine "Plaisir-Route" geben die es ermöglicht, um vieles leichter als bisher den Gipfel zu erreichen.

@@ Zeile 42: / Zeile 42: @@
 * Die Frage "Wie viel der neuen Regeln sind im aktuellen Regelwerk?" konnte (so) nicht beantwortet werden.
-Schlußendlich wurde, vom Fachgruppen-Leitenden eingefordert, und unter dem Bewusstsein, dass der durchgesprochene Fels nur ein Beispiel ist, über die Haltung abgestimmt, ob es in Zukunft eine größere Flexibilität beim Sanieren geben sollte, d.h. Bohrhaken eher so gesetzt werden dass größtmöglcher Sicherungsnutzen darus resultiert.
+Schlußendlich wurde, vom Fachgruppen-Leitenden eingefordert, und unter dem Bewusstsein, dass der durchgesprochene Fels nur ein Beispiel ist, darüber abgestimmt, ob es in Zukunft eine größere Flexibilität beim Sanieren geben sollte, d.h. Bohrhaken eher so gesetzt werden dass größtmöglcher Sicherungsnutzen daraus resultiert.
-Die große Mehrheit der Anwesenden - ca. 20 - befürwortet dies bei einer Gegenstimme ("orginale Hakenplatzierungen sind das Maß der Dinge"). Enthalten haben sich 7 Personen
+Die große Mehrheit der Anwesenden - ca. 20 - befürwortet dies bei einer Gegenstimme ("orginale Hakenplatzierungen sind das Maß der Dinge"). Enthalten haben sich 7 Personen.
-Organisatorische Änderungen:
+. Da sich die andere vorgeschlagene Arbeitsgruppe mit dem Thema ''organisatorische Änderungen'' nicht gebildet hat, hat der Fachgruppe-Leitende "eigene" Vorschläge vorgestellt.
-    Weiterhin offene Sitzung
+* Dass für alle offene SanSi-Treffen stattfinden sollen steht außer Frage.
 == Richtlinienaspekte ==
-Idee bzgl Erschließung:
+Es wurde eine Idee bzgl, Erschließung an "anspruchsvollen" Gipfel kurz vorgestellt. Es soll hier keine "Plaisir-Route" geben die es ermöglicht, dass man um vieles leichter als bisher den Gipfel erreichen kann.
@@ Zeile 67: / Zeile 68: @@
 Protokolliert von Florian Simon / Hans-Jürgen Cron
 im Apr. u. Nov. 2015

@@ Zeile 28: / Zeile 28: @@
 * Bei drei Routen war man der Ansicht, dass es unnötige nachträgliche Bohrhaken gibt, weil die Stelle jeweils mit mobilem Gerät abgesichert werden kann. Diese Fälle sollen als Rückbauvorschläge beim nächsten Treffen konkret abgestimmt werden.
-Dazu entwickelte sich eine lebhafte Diskussion, bei der bewusst zwei Forderungen vom originalen Antrag (s. Protokoll Herbst 2014) ausgeklammert wurden:
+Dazu entwickelte sich eine lebhafte Diskussion.
 "Jede Route muss jederzeit vorsteigbar sein" sowie "Ringe bei Abzweigung in eine neue Route unabhängig ob dieser noch in der alten sitzt"
-Es bleibt festzuhalten / festzustellen
+Aus der Diskussion bleibt festzuhalten / festzustellen:
 * Wie kommt es zu einer Sanierungsentscheidung? -> Per Einzelfallbetrachtung und Abstimmung
 * Klassischer Routen haben durchaus ihr Publikum, sie werden auch wegen der teils "windigen" Absicherung begangen.
@@ Zeile 37: / Zeile 39: @@
 * Viele Routen werden nicht mehr regelmäßig geklettert und "vermoosen", u.a. auch weil die Felsen nicht so '''in''' sind.
 * Das absoluten Bestimmungsrecht des Erstbegehers auf Lebzeit wird (zusehends) in Frage gestellt.
-* "Es sollten erstmal verbindliche Sanierungsregel geschaffen werden" -> Wird es nicht geben, weil Routen zu unterschiedlich sind
+* "Es sollten erstmal verbindliche Sanierungsregel geschaffen werden" -> Wird es nicht wie vom Vortragenden gedacht geben (können), weil Routen zu unterschiedlich sind.
-ntbc
+Schlußendlich wurde, vom Fachgruppen-Leitenden eingefordert, und unter dem Bewusstsein, dass der durchgesprochene Fels nur ein Beispiel ist, über die Haltung abgestimmt, ob es in Zukunft eine größere Flexibilität beim Sanieren geben sollte, d.h. Bohrhaken eher so gesetzt werden dass größtmöglcher Sicherungsnutzen darus resultiert.
-Man kann aus einem einfachen Fels (Bruchweiler) keine generelle Regel schaffen
+Die große Mehrheit der Anwesenden - ca. 20 - befürwortet dies bei einer Gegenstimme ("orginale Hakenplatzierungen sind das Maß der Dinge"). Enthalten haben sich 7 Personen
-−
 Organisatorische Änderungen:
@@ Zeile 70: / Zeile 66: @@
-Protokolliert von Florian ### / Hans-Jürgen Cron
+Protokolliert von Florian Simon / Hans-Jürgen Cron
-im Apr. u. Okt. 2015
+im Apr. u. Nov. 2015