Protokoll 20150324: Unterschied zwischen den Versionen

Aus mein MediaWiki
Wechseln zu: Navigation, Suche
Zeile 1: Zeile 1:
−
== Informelles, Rückblicke auf die vergangenen Saison 2014 ==
+
== Informelles, Rückblicke ==
 +
 
 +
== Sanierungs- und Richtlinienaspekte ==
 +
 
 +
1. (Immer) noch offene Sanierungsarbeiten wurden kurz angesprochen. Konkret helfen wollen am
 +
 
 +
* Katerfels -> P. Weinrich
 +
* Römerfels -> Th. Schaub
 +
 
 +
 
 +
2. Diskutierte Anträge (Stimmen):
 +
 
 +
* Hochstein ''Lochweg'' Standring bei den letzten Bäumen: 10 Ja | 10 Nein | 6 Enth. -> keine Aktion
 +
* Hochstein ''Roter Pfeiler'' nAR: 13 Ja | 4 Nein | 7 Enth. -> nAR
 +
* Klosterfels ''Klosterwand'' Schlüsselstellen-Ring: -> keine Aktion (bleibt erstmal wie es ist)
 +
* Backelstein ''Traumkante'' (letzter) Haken oben: -> kann saniert werden
 +
* Trifels
 +
 
 +
 
 +
3. (Noch) Nicht diskutierte Anträge:
 +
 
 +
* Trifels ''Mittlere West'': v.a. Start, 1.SL, „Stand“
 +
* Haas ''Freundschaft'': v.a. 2.R raus und 1. höher
 +
* Bockturm ''Kathedrale'': 2. u. 3.R versetzen
 +
* Bruchw. Geierstein ''Dächerweg'': „Stand“ (unterm Dach) versetzen
 +
 
 +
 
 +
4. Vorstellung der Ergebnisse eines Arbeitstreffens (im Fitzrocks) bez. Borhhaken-Umverteilung am Beispiel des Bruchweiler Geierstein
 +
 
 +
Auf dem Arbeitstreffen wurden sämtliche Routen dieses Felsens durchgesprochen - mit folgenden, aber nicht via SanSi-Abstimmung abgehandelten, Ergebnissen:
 +
 
 +
* Bei vielen Routen wird kein Bedarf an zusätzlichen bzw. anders verteilten Bohrhaken gesehen.
 +
* Unangenehm hoch sitzende 1."Ringe" finden sich im
 +
** ''Dächerweg'' -> kein Handlungsbedarf
 +
** ''Tim´s Projekt'' => müsste sich nochmal genau angeschaut werden
 +
** ''Hünerleiter'' -> pot. sehr gefährlich bzw. müsste sich nochmal genau angeschaut werden
 +
** ''Plattenschußweg'' -> gefährlich -> Vorschlag "Umverteilung" der vielen Borhhaken im oberen Bereich (wenn der Erstbegeher zustimmt)
 +
** DAV-Weg: 1.R in 2.SL -> müsste sich nochmal genau angeschaut werden
 +
** Peterchens...Direkter Einstieg: R sehr hoch, aber an der richtigen Stelle! -> kein Handlungsbedarf
  
 
ntbc
 
ntbc
 +
ein Ring müsste 3-4 Meter unter den ersten gesetzt werden
 +
    Levis cibus --> verbohrt
 +
 +
 +
    DAV-Weg 1R könnte  nach links versetzt werden.
 +
    Oktoberweg 1R in 2 SL könnte 1,5 nach unten + rechts gesetzt werden.
 +
 +
 +
unötige Ringe:
 +
 +
    Superlative 1 + 5 R könnten mobil abgesichert werden ==> könnten raus
 +
    Niemandsland : 1R könnte Raus => Lettenloch
 +
    Likörweg : 1R sehr tief
 +
 +
Fazit: Nicht viel zu tun nur Optimierung => kein Regelverstoß.
 +
 +
 +
Folgende Punkte wurde zu folgenden Aussagen mitgeteilt:
 +
Aussage:
 +
 +
    "Jede Route muss jederzeit vorsteigbar sein" --> Nicht einhaltbar | aus der nachfolgenden Diskussion ausgeschlossen.
 +
    Ringe bei Abzweigung in eine neue Route unabhängig ob dieser noch in der alten sitzt, --> aus der nachfolgenden Diskussion ausgeschlossen.
 +
 +
 +
Diskussionsrunde:
 +
- Wer trifft die Entscheidung ? --> Per Einzelabstimmung
 +
- Blickwinkel verändern sich
 +
    -> Klassiger habe ihr Publikum (Feeling)
 +
    -> Viele kommen in die Pfalz wegen dem Feeling
 +
- Man muss auch mal verzichten können
 +
- Viele Touren werden nicht mehr geklettert
 +
    -> Da sich nicht um die Touren gekümmert wird
 +
    -> Felsen sind nicht public
 +
 +
- Absolutes Recht des Erstbegehers ändert sich im Vorschlag
 +
  -> Das Recht wird immer mehr schwinden
 +
  -> Es wird nicht in den Grundsatz mit aufgenommen
 +
 +
-Man kann aus einem einfachen Fels (Bruchweiler) keine generelle Regel schaffen
 +
 +
 +
 +
 +
-Es müssen erstmal Regel geschaffen werden
 +
  -> Wird es nicht geben (Touren sind zu unterschiedlich)
 +
 +
-Wie viel der neuen Regeln sind im aktuellen Regelwerk?
 +
--> Noch keine Antwort
 +
 +
Abstimmung:
 +
bzgl. In Zukunft größere Freiheit bei Sanieren etc..... --> 19 -23 Ja
 +
Orginale Haken sind das Maß der Dinge --> 1 Ja
 +
                                Enthaltungen --> 7
 +
 +
Organisatorische Änderungen:
 +
 +
    Weiterhin offene Sitzung
 +
    maximal 3 Sitzungen pro Jahr
 +
    Sanierungsvorschläge werden vor den Sitzungen online vorgestellt.
 +
    nicht jeder strategische Ring wird diskutiert. --> entscheidet der Felswart
 +
    "aktive" können 1 Woche um eine Sitzung mit abstimmen (mail)
 +
 +
 +
Idee bzgl Erschließung:
 +
Anpassung : Es dürfen keine "Plaisir Routen" auf "anspruchsvolle" Gipfel führen (A0 etc)
  
  

Version vom 16. November 2015, 20:45 Uhr

Informelles, Rückblicke

Sanierungs- und Richtlinienaspekte

1. (Immer) noch offene Sanierungsarbeiten wurden kurz angesprochen. Konkret helfen wollen am

  • Katerfels -> P. Weinrich
  • Römerfels -> Th. Schaub


2. Diskutierte Anträge (Stimmen):

  • Hochstein Lochweg Standring bei den letzten Bäumen: 10 Ja | 10 Nein | 6 Enth. -> keine Aktion
  • Hochstein Roter Pfeiler nAR: 13 Ja | 4 Nein | 7 Enth. -> nAR
  • Klosterfels Klosterwand Schlüsselstellen-Ring: -> keine Aktion (bleibt erstmal wie es ist)
  • Backelstein Traumkante (letzter) Haken oben: -> kann saniert werden
  • Trifels


3. (Noch) Nicht diskutierte Anträge:

  • Trifels Mittlere West: v.a. Start, 1.SL, „Stand“
  • Haas Freundschaft: v.a. 2.R raus und 1. höher
  • Bockturm Kathedrale: 2. u. 3.R versetzen
  • Bruchw. Geierstein Dächerweg: „Stand“ (unterm Dach) versetzen


4. Vorstellung der Ergebnisse eines Arbeitstreffens (im Fitzrocks) bez. Borhhaken-Umverteilung am Beispiel des Bruchweiler Geierstein

Auf dem Arbeitstreffen wurden sämtliche Routen dieses Felsens durchgesprochen - mit folgenden, aber nicht via SanSi-Abstimmung abgehandelten, Ergebnissen:

  • Bei vielen Routen wird kein Bedarf an zusätzlichen bzw. anders verteilten Bohrhaken gesehen.
  • Unangenehm hoch sitzende 1."Ringe" finden sich im
    • Dächerweg -> kein Handlungsbedarf
    • Tim´s Projekt => müsste sich nochmal genau angeschaut werden
    • Hünerleiter -> pot. sehr gefährlich bzw. müsste sich nochmal genau angeschaut werden
    • Plattenschußweg -> gefährlich -> Vorschlag "Umverteilung" der vielen Borhhaken im oberen Bereich (wenn der Erstbegeher zustimmt)
    • DAV-Weg: 1.R in 2.SL -> müsste sich nochmal genau angeschaut werden
    • Peterchens...Direkter Einstieg: R sehr hoch, aber an der richtigen Stelle! -> kein Handlungsbedarf

ntbc ein Ring müsste 3-4 Meter unter den ersten gesetzt werden 

   Levis cibus --> verbohrt



   DAV-Weg 1R könnte  nach links versetzt werden.
   Oktoberweg 1R in 2 SL könnte 1,5 nach unten + rechts gesetzt werden.


unötige Ringe: 

   Superlative 1 + 5 R könnten mobil abgesichert werden ==> könnten raus
   Niemandsland : 1R könnte Raus => Lettenloch
   Likörweg : 1R sehr tief

Fazit: Nicht viel zu tun nur Optimierung => kein Regelverstoß.


Folgende Punkte wurde zu folgenden Aussagen mitgeteilt: Aussage: 

   "Jede Route muss jederzeit vorsteigbar sein" --> Nicht einhaltbar | aus der nachfolgenden Diskussion ausgeschlossen.
   Ringe bei Abzweigung in eine neue Route unabhängig ob dieser noch in der alten sitzt, --> aus der nachfolgenden Diskussion ausgeschlossen.


Diskussionsrunde: - Wer trifft die Entscheidung ? --> Per Einzelabstimmung - Blickwinkel verändern sich 

    -> Klassiger habe ihr Publikum (Feeling)
    -> Viele kommen in die Pfalz wegen dem Feeling

- Man muss auch mal verzichten können - Viele Touren werden nicht mehr geklettert 

   -> Da sich nicht um die Touren gekümmert wird
   -> Felsen sind nicht public

- Absolutes Recht des Erstbegehers ändert sich im Vorschlag 

  -> Das Recht wird immer mehr schwinden
  -> Es wird nicht in den Grundsatz mit aufgenommen

-Man kann aus einem einfachen Fels (Bruchweiler) keine generelle Regel schaffen



-Es müssen erstmal Regel geschaffen werden 

  -> Wird es nicht geben (Touren sind zu unterschiedlich)

-Wie viel der neuen Regeln sind im aktuellen Regelwerk? --> Noch keine Antwort

Abstimmung: 

bzgl. In Zukunft größere Freiheit bei Sanieren etc..... --> 19 -23 Ja

Orginale Haken sind das Maß der Dinge --> 1 Ja 

                                Enthaltungen --> 7

Organisatorische Änderungen: 

   Weiterhin offene Sitzung 
   maximal 3 Sitzungen pro Jahr
   Sanierungsvorschläge werden vor den Sitzungen online vorgestellt. 
   nicht jeder strategische Ring wird diskutiert. --> entscheidet der Felswart
   "aktive" können 1 Woche um eine Sitzung mit abstimmen (mail)


Idee bzgl Erschließung: Anpassung : Es dürfen keine "Plaisir Routen" auf "anspruchsvolle" Gipfel führen (A0 etc)


Sanierungs- und Richtlinienaspekte

ntbc


Teilnehmer


Protokolliert von Florian ### / Hans-Jürgen Cron

im Apr. u. Okt. 2015

Abgerufen von „http://sansi.pfaelzer-kletterer.de/wiki/index.php?title=Protokoll_20150324&oldid=593“