Protokoll 20150324: Unterschied zwischen den Versionen

Aus mein MediaWiki
Wechseln zu: Navigation, Suche
Zeile 5: Zeile 5:
 
1. (Immer) noch offene Sanierungsarbeiten wurden kurz angesprochen. Konkret helfen wollen am  
 
1. (Immer) noch offene Sanierungsarbeiten wurden kurz angesprochen. Konkret helfen wollen am  
  
* Katerfels -> P. Weinrich
+
* ''Katerfels'' P. Weinrich
* Römerfels -> Th. Schaub
+
* ''Römerfels'' Th. Schaub
  
  
Zeile 15: Zeile 15:
 
* Klosterfels ''Klosterwand'' Schlüsselstellen-Ring: -> keine Aktion (bleibt erstmal wie es ist)
 
* Klosterfels ''Klosterwand'' Schlüsselstellen-Ring: -> keine Aktion (bleibt erstmal wie es ist)
 
* Backelstein ''Traumkante'' (letzter) Haken oben: -> kann saniert werden  
 
* Backelstein ''Traumkante'' (letzter) Haken oben: -> kann saniert werden  
* Trifels
 
  
  
Zeile 23: Zeile 22:
 
* Haas ''Freundschaft'': v.a. 2.R raus und 1. höher
 
* Haas ''Freundschaft'': v.a. 2.R raus und 1. höher
 
* Bockturm ''Kathedrale'': 2. u. 3.R versetzen
 
* Bockturm ''Kathedrale'': 2. u. 3.R versetzen
* Bruchw. Geierstein ''Dächerweg'': „Stand“ (unterm Dach) versetzen
 
  
  
4. Vorstellung der Ergebnisse eines Arbeitstreffens (im Fitzrocks) bez. Borhhaken-Umverteilung am Beispiel des Bruchweiler Geierstein
+
4. Vorstellung der Ergebnisse eines Arbeitstreffens (im Fitzrocks) bez. Bohrhaken-Umverteilung
  
Auf dem Arbeitstreffen wurden sämtliche Routen dieses Felsens durchgesprochen - mit folgenden, aber nicht via SanSi-Abstimmung abgehandelten, Ergebnissen:
+
Auf dem Arbeitstreffen wurden am Beispiel des Bruchweiler Geierstein sämtliche Routen durchgesprochen - mit folgenden, aber '''noch nicht''' via SanSi-Abstimmung abgehandelten, Ergebnissen:
  
 
* Bei vielen Routen wird kein Bedarf an zusätzlichen bzw. anders verteilten Bohrhaken gesehen.
 
* Bei vielen Routen wird kein Bedarf an zusätzlichen bzw. anders verteilten Bohrhaken gesehen.
* Unangenehm hoch sitzende 1."Ringe" finden sich im
+
* In der Kategorie ''Unangenehm hoch sitzender 1.Bohrhaken'' finden sich folgende Routen
 
** ''Dächerweg'' -> kein Handlungsbedarf
 
** ''Dächerweg'' -> kein Handlungsbedarf
** ''Tim´s Projekt'' => müsste sich nochmal genau angeschaut werden
+
** ''Tim´s Projekt'' -> sollte nochmal genau angeschaut werden
** ''Hünerleiter'' -> pot. sehr gefährlich bzw. müsste sich nochmal genau angeschaut werden
+
** ''Hünerleiter'' -> pot. sehr gefährlich bzw. sollte nochmal genau angeschaut werden
 
** ''Plattenschußweg'' -> gefährlich -> Vorschlag "Umverteilung" der vielen Borhhaken im oberen Bereich (wenn der Erstbegeher zustimmt)
 
** ''Plattenschußweg'' -> gefährlich -> Vorschlag "Umverteilung" der vielen Borhhaken im oberen Bereich (wenn der Erstbegeher zustimmt)
** DAV-Weg: 1.R in 2.SL -> müsste sich nochmal genau angeschaut werden
+
** ''DAV-Weg'': 1.R in 2.SL -> sollte nochmal genau angeschaut werden
** Peterchens...Direkter Einstieg: R sehr hoch, aber an der richtigen Stelle! -> kein Handlungsbedarf
+
** ''Peterchens...Direkter Einstieg'': R sehr hoch, aber an der richtigen Stelle! -> kein Handlungsbedarf
  
ntbc
+
* In der Kategorie ''unsinnige / ungünstige Platzierung'' finden sich folgende Routen
ein Ring müsste 3-4 Meter unter den ersten gesetzt werden
+
** ''Dächerweg'': „Stand“-Ring für den Weiterweg
    Levis cibus --> verbohrt
+
** ''Slippery when wet'': schlecht einzuhängen
 
+
** ''Kieselschach'': „verbohrt“
 
+
** ''Levis cibus'': „verbohrt“
    DAV-Weg 1R könnte  nach links versetzt werden.
+
** ''DAV-Weg / Schartenweg'': 1.nR
    Oktoberweg 1R in 2 SL könnte 1,5 nach unten + rechts gesetzt werden.
+
** ''Oktoberweg'': 1.R in 2.SL
 
+
** ''Flo-Circus'': „verbohrt“
 
 
unötige Ringe:
 
 
 
    Superlative 1 + 5 R könnten mobil abgesichert werden ==> könnten raus
 
    Niemandsland : 1R könnte Raus => Lettenloch
 
    Likörweg : 1R sehr tief
 
 
 
Fazit: Nicht viel zu tun nur Optimierung => kein Regelverstoß.
 
  
  

Version vom 16. November 2015, 21:20 Uhr

Informelles, Rückblicke

Sanierungs- und Richtlinienaspekte

1. (Immer) noch offene Sanierungsarbeiten wurden kurz angesprochen. Konkret helfen wollen am

  • Katerfels P. Weinrich
  • Römerfels Th. Schaub


2. Diskutierte Anträge (Stimmen):

  • Hochstein Lochweg Standring bei den letzten Bäumen: 10 Ja | 10 Nein | 6 Enth. -> keine Aktion
  • Hochstein Roter Pfeiler nAR: 13 Ja | 4 Nein | 7 Enth. -> nAR
  • Klosterfels Klosterwand Schlüsselstellen-Ring: -> keine Aktion (bleibt erstmal wie es ist)
  • Backelstein Traumkante (letzter) Haken oben: -> kann saniert werden


3. (Noch) Nicht diskutierte Anträge:

  • Trifels Mittlere West: v.a. Start, 1.SL, „Stand“
  • Haas Freundschaft: v.a. 2.R raus und 1. höher
  • Bockturm Kathedrale: 2. u. 3.R versetzen


4. Vorstellung der Ergebnisse eines Arbeitstreffens (im Fitzrocks) bez. Bohrhaken-Umverteilung

Auf dem Arbeitstreffen wurden am Beispiel des Bruchweiler Geierstein sämtliche Routen durchgesprochen - mit folgenden, aber noch nicht via SanSi-Abstimmung abgehandelten, Ergebnissen:

  • Bei vielen Routen wird kein Bedarf an zusätzlichen bzw. anders verteilten Bohrhaken gesehen.
  • In der Kategorie Unangenehm hoch sitzender 1.Bohrhaken finden sich folgende Routen
    • Dächerweg -> kein Handlungsbedarf
    • Tim´s Projekt -> sollte nochmal genau angeschaut werden
    • Hünerleiter -> pot. sehr gefährlich bzw. sollte nochmal genau angeschaut werden
    • Plattenschußweg -> gefährlich -> Vorschlag "Umverteilung" der vielen Borhhaken im oberen Bereich (wenn der Erstbegeher zustimmt)
    • DAV-Weg: 1.R in 2.SL -> sollte nochmal genau angeschaut werden
    • Peterchens...Direkter Einstieg: R sehr hoch, aber an der richtigen Stelle! -> kein Handlungsbedarf
  • In der Kategorie unsinnige / ungünstige Platzierung finden sich folgende Routen
    • Dächerweg: „Stand“-Ring für den Weiterweg
    • Slippery when wet: schlecht einzuhängen
    • Kieselschach: „verbohrt“
    • Levis cibus: „verbohrt“
    • DAV-Weg / Schartenweg: 1.nR
    • Oktoberweg: 1.R in 2.SL
    • Flo-Circus: „verbohrt“


Folgende Punkte wurde zu folgenden Aussagen mitgeteilt: Aussage:

   "Jede Route muss jederzeit vorsteigbar sein" --> Nicht einhaltbar | aus der nachfolgenden Diskussion ausgeschlossen.
   Ringe bei Abzweigung in eine neue Route unabhängig ob dieser noch in der alten sitzt, --> aus der nachfolgenden Diskussion ausgeschlossen.


Diskussionsrunde: - Wer trifft die Entscheidung ? --> Per Einzelabstimmung - Blickwinkel verändern sich

    -> Klassiger habe ihr Publikum (Feeling)
    -> Viele kommen in die Pfalz wegen dem Feeling

- Man muss auch mal verzichten können - Viele Touren werden nicht mehr geklettert

   -> Da sich nicht um die Touren gekümmert wird
   -> Felsen sind nicht public 

- Absolutes Recht des Erstbegehers ändert sich im Vorschlag

  -> Das Recht wird immer mehr schwinden
  -> Es wird nicht in den Grundsatz mit aufgenommen

-Man kann aus einem einfachen Fels (Bruchweiler) keine generelle Regel schaffen



-Es müssen erstmal Regel geschaffen werden

  -> Wird es nicht geben (Touren sind zu unterschiedlich)

-Wie viel der neuen Regeln sind im aktuellen Regelwerk? --> Noch keine Antwort

Abstimmung:

bzgl. In Zukunft größere Freiheit bei Sanieren etc..... --> 19 -23 Ja

Orginale Haken sind das Maß der Dinge --> 1 Ja

                                Enthaltungen --> 7 

Organisatorische Änderungen:

   Weiterhin offene Sitzung 
   maximal 3 Sitzungen pro Jahr
   Sanierungsvorschläge werden vor den Sitzungen online vorgestellt. 
   nicht jeder strategische Ring wird diskutiert. --> entscheidet der Felswart
   "aktive" können 1 Woche um eine Sitzung mit abstimmen (mail)


Idee bzgl Erschließung: Anpassung : Es dürfen keine "Plaisir Routen" auf "anspruchsvolle" Gipfel führen (A0 etc)


Sanierungs- und Richtlinienaspekte

ntbc


Teilnehmer


Protokolliert von Florian ### / Hans-Jürgen Cron

im Apr. u. Okt. 2015