Protokoll 20150324: Unterschied zwischen den Versionen

Aus mein MediaWiki
Wechseln zu: Navigation, Suche
Zeile 1: Zeile 1:
 
== Informelles, Rückblicke ==
 
== Informelles, Rückblicke ==
  
== Sanierungs- und Richtlinienaspekte ==
+
== Sanierungsaspekte ==
  
 
1. (Immer) noch offene Sanierungsarbeiten wurden kurz angesprochen. Konkret helfen wollen am  
 
1. (Immer) noch offene Sanierungsarbeiten wurden kurz angesprochen. Konkret helfen wollen am  
Zeile 63: Zeile 63:
 
** ''Flo-Circus'': „verbohrt“
 
** ''Flo-Circus'': „verbohrt“
  
 +
* In der Kategorie ''Konzept-inkonforme unnötige nachträgliche Bohrhaken'' finden sich folgende Routen
 +
** ''Superlative'': mind. 1. u. 5.R (aus unterschiedlichen Epochen) -> Vorschlag: raus
 +
** ''Niemandsland'': nR nicht zwingend weil beste Lettenlöcher -> Vorschlag: raus
 +
** ''Likörweg'': nR nicht zwingend -> Vorschlag: wenn dann höher
  
Folgende Punkte wurde zu folgenden Aussagen mitgeteilt:
 
Aussage:
 
  
    "Jede Route muss jederzeit vorsteigbar sein" --> Nicht einhaltbar | aus der nachfolgenden Diskussion ausgeschlossen.
+
Dazu entwickelte sich eine lebhafte Diskussion, bei der bewusst zwei Forderungen vom originalen Antrag (s. Protokoll Herbst 2014) ausgeklammert wurden:
    Ringe bei Abzweigung in eine neue Route unabhängig ob dieser noch in der alten sitzt, --> aus der nachfolgenden Diskussion ausgeschlossen.
+
"Jede Route muss jederzeit vorsteigbar sein" sowie "Ringe bei Abzweigung in eine neue Route unabhängig ob dieser noch in der alten sitzt"
 +
Es bleibt festzuhalten / festzustellen
 +
* Wie kommt es zu einer Sanierungsentscheidung? -> Per Einzelfallbetrachtung und Abstimmung
 +
* Klassischer Routen haben durchaus ihr Publikum, sie werden auch wegen der teils "windigen" Absicherung begangen.
 +
* "Man muss auch mal verzichten können" oder Topropen, wenn man sich nicht traut.
 +
* Viele Routen werden nicht mehr regelmäßig geklettert und "vermoosen", u.a. auch weil die Felsen nicht so '''in''' sind.
 +
* Das absoluten Bestimmungsrecht des Erstbegehers auf Lebzeit wird (zusehends) in Frage gestellt.
 +
* "Es sollten erstmal verbindliche Sanierungsregel geschaffen werden" -> Wird es nicht geben, weil Routen zu unterschiedlich sind
  
 
+
ntbc
Diskussionsrunde:
+
Man kann aus einem einfachen Fels (Bruchweiler) keine generelle Regel schaffen
- Wer trifft die Entscheidung ? --> Per Einzelabstimmung
 
- Blickwinkel verändern sich
 
    -> Klassiger habe ihr Publikum (Feeling)
 
    -> Viele kommen in die Pfalz wegen dem Feeling
 
- Man muss auch mal verzichten können
 
- Viele Touren werden nicht mehr geklettert
 
    -> Da sich nicht um die Touren gekümmert wird
 
    -> Felsen sind nicht public
 
 
 
- Absolutes Recht des Erstbegehers ändert sich im Vorschlag
 
  -> Das Recht wird immer mehr schwinden
 
  -> Es wird nicht in den Grundsatz mit aufgenommen
 
 
 
-Man kann aus einem einfachen Fels (Bruchweiler) keine generelle Regel schaffen
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-Es müssen erstmal Regel geschaffen werden
 
  -> Wird es nicht geben (Touren sind zu unterschiedlich)
 
  
 
-Wie viel der neuen Regeln sind im aktuellen Regelwerk?  
 
-Wie viel der neuen Regeln sind im aktuellen Regelwerk?  
Zeile 110: Zeile 99:
  
  
 +
 +
== Richtlinienaspekte ==
 
Idee bzgl Erschließung:  
 
Idee bzgl Erschließung:  
 
Anpassung : Es dürfen keine "Plaisir Routen" auf "anspruchsvolle" Gipfel führen (A0 etc)
 
Anpassung : Es dürfen keine "Plaisir Routen" auf "anspruchsvolle" Gipfel führen (A0 etc)
 
 
== Sanierungs- und Richtlinienaspekte ==
 
 
 
ntbc
 
ntbc
  

Version vom 16. November 2015, 21:48 Uhr

Informelles, Rückblicke

Sanierungsaspekte

1. (Immer) noch offene Sanierungsarbeiten wurden kurz angesprochen. Konkret helfen wollen am

  • Katerfels P. Weinrich
  • Römerfels Th. Schaub


2. Diskutierte Anträge (Stimmen):

  • Hochstein Lochweg Standring bei den letzten Bäumen: 10 Ja | 10 Nein | 6 Enth. -> keine Aktion
  • Hochstein Roter Pfeiler nAR: 13 Ja | 4 Nein | 7 Enth. -> nAR
  • Klosterfels Klosterwand Schlüsselstellen-Ring: -> keine Aktion (bleibt erstmal wie es ist)
  • Backelstein Traumkante (letzter) Haken oben: -> kann saniert werden


3. (Noch) Nicht diskutierte Anträge:

  • Trifels Mittlere West: v.a. Start, 1.SL, „Stand“
  • Haas Freundschaft: v.a. 2.R raus und 1. höher
  • Bockturm Kathedrale: 2. u. 3.R versetzen


4. Vorstellung der Ergebnisse eines Arbeitstreffens (im Fitzrocks) bez. Bohrhaken-Umverteilung

Auf dem Arbeitstreffen wurden am Beispiel des Bruchweiler Geierstein sämtliche Routen durchgesprochen - mit folgenden, aber noch nicht via SanSi-Abstimmung abgehandelten, Ergebnissen:

  • Bei vielen Routen wird kein Bedarf an zusätzlichen bzw. anders verteilten Bohrhaken gesehen.
  • In der Kategorie Unangenehm hoch sitzender 1.Bohrhaken finden sich folgende Routen
    • Dächerweg -> kein Handlungsbedarf
    • Tim´s Projekt -> sollte nochmal genau angeschaut werden
    • Hünerleiter -> pot. sehr gefährlich bzw. sollte nochmal genau angeschaut werden
    • Plattenschußweg -> gefährlich -> Vorschlag "Umverteilung" der vielen Borhhaken im oberen Bereich (wenn der Erstbegeher zustimmt)
    • DAV-Weg: 1.R in 2.SL -> sollte nochmal genau angeschaut werden
    • Peterchens...Direkter Einstieg: R sehr hoch, aber an der richtigen Stelle! -> kein Handlungsbedarf
  • In der Kategorie Sanierungsbedarf an sich (ohne Putzbedarf) finden sich folgende Routen
    • Manege frei
    • Eulenweg 1.R
    • Direkte Nordostkante
    • Dachausstieg (z. Schartenweg)
    • Bierkante
    • Schräger Riss: wg. großer Schuppe
    • Wabenriss: wg. Bruch
  • In der Kategorie Einstieg schlecht oder nicht absicherbar finden sich folgende Routen
    • Eulenweg: erste 4m wohl nicht absicherbar?
    • Südwand-Kreuzweg: z. 1.R nicht absicherbar?
    • Oktoberweg: orig. Einstieg -> Vorschlag: erst mal putzen!
    • V: Kaminfeger Abratzky
    • Bierkante
    • Winterwand
  • In der Kategorie unsinnige / ungünstige Platzierung finden sich folgende Routen
    • Dächerweg: „Stand“-Ring für den Weiterweg
    • Slippery when wet: schlecht einzuhängen
    • Kieselschach: „verbohrt“
    • Levis cibus: „verbohrt“
    • DAV-Weg / Schartenweg: 1.nR
    • Oktoberweg: 1.R in 2.SL
    • Flo-Circus: „verbohrt“
  • In der Kategorie Konzept-inkonforme unnötige nachträgliche Bohrhaken finden sich folgende Routen
    • Superlative: mind. 1. u. 5.R (aus unterschiedlichen Epochen) -> Vorschlag: raus
    • Niemandsland: nR nicht zwingend weil beste Lettenlöcher -> Vorschlag: raus
    • Likörweg: nR nicht zwingend -> Vorschlag: wenn dann höher


Dazu entwickelte sich eine lebhafte Diskussion, bei der bewusst zwei Forderungen vom originalen Antrag (s. Protokoll Herbst 2014) ausgeklammert wurden: "Jede Route muss jederzeit vorsteigbar sein" sowie "Ringe bei Abzweigung in eine neue Route unabhängig ob dieser noch in der alten sitzt" Es bleibt festzuhalten / festzustellen

  • Wie kommt es zu einer Sanierungsentscheidung? -> Per Einzelfallbetrachtung und Abstimmung
  • Klassischer Routen haben durchaus ihr Publikum, sie werden auch wegen der teils "windigen" Absicherung begangen.
  • "Man muss auch mal verzichten können" oder Topropen, wenn man sich nicht traut.
  • Viele Routen werden nicht mehr regelmäßig geklettert und "vermoosen", u.a. auch weil die Felsen nicht so in sind.
  • Das absoluten Bestimmungsrecht des Erstbegehers auf Lebzeit wird (zusehends) in Frage gestellt.
  • "Es sollten erstmal verbindliche Sanierungsregel geschaffen werden" -> Wird es nicht geben, weil Routen zu unterschiedlich sind

ntbc Man kann aus einem einfachen Fels (Bruchweiler) keine generelle Regel schaffen

-Wie viel der neuen Regeln sind im aktuellen Regelwerk? --> Noch keine Antwort

Abstimmung:

bzgl. In Zukunft größere Freiheit bei Sanieren etc..... --> 19 -23 Ja

Orginale Haken sind das Maß der Dinge --> 1 Ja

                                Enthaltungen --> 7 

Organisatorische Änderungen:

   Weiterhin offene Sitzung 
   maximal 3 Sitzungen pro Jahr
   Sanierungsvorschläge werden vor den Sitzungen online vorgestellt. 
   nicht jeder strategische Ring wird diskutiert. --> entscheidet der Felswart
   "aktive" können 1 Woche um eine Sitzung mit abstimmen (mail)


Richtlinienaspekte

Idee bzgl Erschließung: Anpassung : Es dürfen keine "Plaisir Routen" auf "anspruchsvolle" Gipfel führen (A0 etc) ntbc


Teilnehmer


Protokolliert von Florian ### / Hans-Jürgen Cron

im Apr. u. Okt. 2015